Die Logik stimmt leider nicht. Die absolute Größe des Displays ist nicht wirklich relevant. Sonst wären ja die älteren Headsets der 1. Generation aus 2016 zwingend mit einem größeren FoV ausgestattet als z.B. die Beyond oder andere MicroLED/MicroOLED Headsets. Sind sie aber nicht, weil das Eine (fast) nichts mit dem Anderen zu tun hat. Die Kombi aus Display und Linse sorgt dafür, dass du den Eindruck hast, ein FoV von z.B. 100° zu haben. Ob das Display 1 Zoll hat (Beyond) oder 6 Zoll (Index), die Linsen sorgen dafür, dass du am Ende ein relativ ähnliches FoV hast (wäre ja sonst ein Unterschied zum Faktor 6), also werden die Linsen der Index das Licht deutlich weniger biegen müssen als bei der Beyond. Es wird also der PPD, wie er dem Auge erscheint, gemessen, nicht am Display selber - wenn du die Linse wegnehmen würdest, würde das Display ja deutlich unter 100° deines Sichtfeldes ausfüllen. Aber natürlich wird ein Anbieter eines superwide FoV wie Pimax mit den 8KX & Co. tendenziell breitere Displays nutzen wollen, insofern stimmt es ein klein wenig.
Naja, also je nachdem, wie man es meint: vergrößert man die Displays im gleichen Maße, wie das FOV (darunter wären andere Linsen zu verstehen), bleibt der PPD Wert gleich. Aber mehr FOV bei gleichen Displays (die Linsen wirken dann einfach wie ne stärkere Lupe mit "mehr Zoom") verringert die PPD. Das findet ja z. B. bei der Pimax Crystal mit ihren 2 versch. Linsensätzen statt. Und genau; die reine Displaygröße sagt nix über das FOV aus, darüber entscheidet nur die Linse. Das Display muss nur groß genug sein, um das Linsensichtfeld (eben das FOV) auszufüllen. Beides kann miniaturisiert werden, während das FOV konstant bleibt. Das ist ja der aktuelle Trend bei VR Brillen. Das gilt aber streng genommen alles nur für eine einzelne Linsen-Display-Kombi. Es wird noch bisschen komplizierter, wenn man das Headset insgesamt betrachtet, weil noch Dinge wie der binocular overlap und Augenabstand eine Rolle spielen.
Ich bezog mich ja auf diese Aussage: "die Anzahl der Pixel ist wohl egal. Eine Pimax 8K hat wahrscheinlich mehr Pixel bei geringerer Auflösung wegen des grösseren Panels." und die weitere Aussage "Bauen sie das Panel doppelt so gross haben sie doppelt so viele Pixel aber trotzdem noch 34 PPD. Nur das FOV wird besser" nach meiner ersten Nachfrage. Da sind halt ein paar Dinge durcheinandergeschmissen, und so macht das nicht viel Sinn, etwa weil Pixel und Auflösung in der Regel das Gleiche meint (jedenfalls wenn man nicht Sub-Pixel Strukturen anspricht), und die absolute Baugröße des Panels am Ende für uns kaum eine Rolle spielt, weil die Hersteller das ja mit den dazu passenden Linsen versehen, um uns möglichst viele der physikalisch vorhandenen Pixel in das gewählte Sichtfeld sichtbar zu machen. Und natürlich gilt bei gleichem Display dann: je mehr FoV, desto weniger PPD - und umgekehrt. Aber klar, dazu kommen dann noch Fragen wie die nach dem Binocular Overlap. Der ist es ja, was z.B. der Quest 3 zu dem relativ großen FoV verhilft, eben auf Kosten des Binocular Overlap. Ist halt schon nicht trivial für die Firmen, da den besten Kompromiss rauszukitzeln, und jeder wird da unterschiedliche Präferenzen haben.
OK verstehe. Das heisst das Panel zeigt grundsätzlich die kompletten 360° an, wenn eine Linse die Sicht auf die kompletten 360° erlauben würde. Damit würde aber der PPD sinken. Ne? Was ist denn auf dem Panel zu sehen ohne Linse? 180° der Umgebung?
Das Display zeigt das Bild an, was ihm zugefüttert wird. Wenn du eine extreme Fisheye Linse hättest, könnten das dann auch 360° sein - würde aber sinnlos sein, weil der Mensch ja nur ca. 220° sehen kann. Also wenn er auf real 220° eine komplettes 360° Sichtfeld durch die Linse angezeigt bekäme, wäre es so ähnlich, wie wenn man am Monitor ein 180° oder 360° Bild angezeigt bekommt - es würde einem gestaucht, verzerrt, falsch vorkommen. Und ja, je mehr FoV die Linse bei gleichem Display anzeigt, desto weniger PPD. Vereinfacht gesagt teilst du den Breitenwert der Auflösung durch die FoV Wert, und raus purzelt dein PPD. Wird durch den Fakt, dass man 2 Displays und Linsen mit Overlap hat, etwas weniger trivial zu berechnen, weil zumindest die Werte für das FoV typischerweise für beide Augen kombiniert angegeben sind - also z.B. pro Auge hast du ein FoV von 80°, aber kombiniert nur 100°. D.h. dann, dass 60° Overlap besteht, und zu beiden Seiten je 20° nur auf einem Auge zu sehen sind.
Theoretisch könnte das es Display anzeigen, das müsste dann mit einer extrem verzerrten Projektion bespaßt werden. Natürlich bekommt man das mit keiner Linse dieser Welt in das ins Auge projiziert, bereits unsere Augen erlauben ja "nur" ca. 220°h. Bei flacher Displayanordnung sind für eine VR Brille 180° der theoretische Grenzwert (praktisch viel weniger), bei geneigten Displays sind es mehr (daher sehen z. B. die Pimax Brillen so aus). Die Vorverzerrung auf normalen VR Brillen (also das "reine" Displaybild ohne Linse) sieht so hier aus. Die Vor-Verzerrung konnte man auch im Tech-Video zur APV gut erkennen. Ohh, ich sehe gerade Axa hat auch geantwortet
Das heisst aber auch, dass mit MOLED jetzt mehr FOV verzerrungsfrei angezeigt werden könnte. Also denkbar wären sagen wir 140° FOV mit 25 PPD? Das würde aber bedeuten, dass hier zwei Pfade aufgehen einer für maximalen PPD zum arbeiten so wie es sich Apple vorstellt und einer zum Zocken mit maximalem FOV mit einer Quest 4 oder Pro II? Passt das so? Wenn ja befürchte ich bekommen wir nicht mehr FOV bei Mainstream und so blöd es sich anhört bei den Preisen, Apple ist auch Mainstream
Ja, das ist aber schon immer so gewesen, weil halt einfache Mathematik: wenn du Hundert Gummibärchen hast, kannst du sie alle an einem Tag essen, dann wirst du richtig satt davon, oder du verteilst sie über 100 Tage, hast dann halt nur ein Bärchen pro Tag. Genauso ist das auch mit Pixeln und Grad FoV... Das, was die meisten Anbieter in der Industrie dann als goldenen Mittelweg gesehen haben, waren die 90-100° HFoV. Interessanterweise ist es dabei geblieben, obwohl die Auflösung sich ja deutlich gesteigert hat. Also ist die Frage sehr berechtigt, warum denn keiner sagt, 2000x2000 für 100° waren vor 3 Jahren okay, dann gehe ich jetzt mit der Steigerung auf 4000x4000 den Weg, das FoV auf 140° zu erweitern, und den PPD Wert nur moderat zu erhöhen. Da scheint aber die Erwartung zu sein, dass die meisten User in den üblicherweise genutzten Anwendungen immer noch mehr Wert auf noch mehr Schärfe als auf mehr FoV legen. Bei vielen Anwendungen bekommt man während der Nutzung auch zugegebenermaßen einen Tunnelblick, und der Immersionsgewinn z.B. der 160° einer 8KX war nicht immer groß zu spüren. Am schönsten wäre natürlich, wenn man das am Headset einstellen könnte. Dazu bräcuhte es aber revolutionär neue Linsentechnik, z.B. Flüssiglinsen...
