Es ist ja etwa bekannt: Unter guten Lichtverhältnissen (nicht zu hell, nicht zu dunkel), kann das menschl. Auge bis zu 60 Pixel pro Grad wahrnehmen. Erst bei noch höherer Pixeldichte wirkt ein Bild "kontinuierlich" also wirklich vollflächig gefüllt, wie halt die Realität. Je nach dem, auf wie viel Grad Sichtfeld die Vision ihre verfügbare Auflösung nun streckt, kann man davon ausgehen, dass sie etwa 40 Pixel pro Grad (ppd) schafft (Tendenz weniger). Das sind die Fakten. Das jetzt zu beschreiben hängt vom Tester ab, also eigene Sehschärfe und wie man sich ausdrückt. Der eine sagt: "Man sieht keine Pixel mehr", der andere " ich sehe noch feine Strukturen". Beide können recht haben. Auch wenn man keine einzelnen Pixel mehr fokussieren kann (das würde ich tatsächlich auch bezweifeln), erkennt man, dass das Bild ein Substruktur aufweist, halt der altbekannte Screen Door Effekt. Man kann festhalten, dass es die Vision (natürlich) noch nicht schafft, unsere Augen komplett auszutricksen, aber sie kommt erschreckend nah ran. In 1...2 Gens sind wir aber vlt. an dem Punkt...
VR ist wie so vieles einfach eine individuelle Geschichte und das seit Anbeginn der ersten EK's oder Machbarkeitsstudien. Bis zu einer Auflösung, welche an das menschliche Auge heranreicht, liegt nach Carmacks Rechnung bei 16K pro Auge, das ist noch ein langer Weg bis dahin, da ja auch andere Faktoren noch in die Rechnung mit einfließen, wie z.B. Reaktionszeit, Farbtiefe usw. Bei der Gelegenheit, habt ihr euch schonmal Gedanken darüber macht, wenn die Jailbreaker das Feld betreten? Spoiler Quelle Reddit @SurprisinglyInformed
Genau, das kann man relativ gut überschlagen, wenn man jeden 1° x 1° Ausschnitt des Sichtfeldes (ca. Nagel des kleinen Fingers bei ausgestrecktem Arm) mit 60x60 Pixel füllt. Dann kommt man, je nach FOV, auf die von Carmack genannten 16K pro Auge.
Hab mich mit der Brille noch nicht wirklich beschäftigt, nur Gestern mal schnell ein Preview angeschaut... Geile Technik, definitiv, wenn auch das eine oder andere für mich nicht nützlich wäre. wie z.B., daß man die Augen/Gesicht durch die Brille sieht. Cooles Gimmick, steht aber wohl zu den Kosten, so etwas umzusetzen, nicht im Verhältnis. Dann der Preis, da bin ich definitiv raus und wohl auch viele andere. Aber ist ja sowieso total uninteressant, da keine Controller, kein PCVR, etc. ...für mich eine Totgeburt.
... werden bei uns hier die meisten so sehen. Aber haben ja schon viel drüber diskutiert; Apple hat ne völlig andere Einstellung dazu.
Ich verstehe ja völlig, wenn man sagt, dass das Teil für einen selbst uninteressant, viel zu teuer usw. ist. Auch, wenn man sagt, dass es für jeden, der PC VR Spiele spielen möchte, uninteressant ist. Aber es eine Totgeburt usw. nennen erinnert mich verdammt stark an Steve Balmers’ Reaktion auf das iPhone: er lachte, weil es ja nicht mal eine echte Tastatur hatte - der hat sicher auch geglaubt, dass es eine Totgeburt war. Aber gut, es ist ja auch schön, wenn man solche Reaktionen in 5 Jahren ausgraben kann und dann zusammen mal richtig ablacht… (und ja, es ist der erste Schritt, noch nicht mal das iPhone von 2007, sondern die Vorstufe dazu).
Das Head"set" ist definitiv nicht für die breite Masse, die können damit ja nicht mal was anfangen, der einzige Einsatzzweck dürften Firmen sein, die damit Meetings, Produktpräsentationen, etc. machen, ganz im Gegensatz zu einem Smartphone. Ich finde, daß in diesem Preissegment ALLES möglich sein sollte. ...vielleicht kommt ja noch ne "Apple Vision" ohne PRO raus.
... Apple hat alleine durch die Ankündigung geschafft, was Meta, HTC und diverse andere Jahrelang versuchen: maximale mediale Aufmerksamkeit. Ob es reicht, wird man sehen. Auch Apple hatte schon den ein oder anderen Flop im Programm. Ich freue mich auf die Vision Pro und könnte mir vorstellen, statt einem neuen großen OLED Screen eine Vision Pro zu kaufen. Aber mal sehen.
Entschuldigung, aber ich muss schon wieder meinen Senf dazu geben... Headset anstatt Bildschirm.....ich wohne in einer Dachwohnung, also ich könnte mir das nicht vorstellen. Nicht falsch verstehen, die Technik ist wirklich genial von dem Ding, da schwärme auch ich. Jedoch ist Marketing nicht alles, es gehören auch Leute dazu, die das dann glauben und meinen, das brauch ich unbedingt (ok., funktioniert ja).
Und eine für die Frau, eine für die Tochter und zwei für die Gäste. Ich sehe das nicht als Fernsehrerersatz. Nicht mal als Monitorersatz. Floppotential hat das Teil nur durch den Pricetag und weil man damit nicht M$ Flightsim* spielen kann. Apple muss ziemlich borniert sein wenn es nicht erkennt, dass der User Helipilot, sich aus dem Zombiehotel mit Taschenlame schiessen will oder Hauptdarsteller in irgendeinem anderen "Spiel"-Film sein will. Für die scheiss Textverarbeitung, Tabellenkalkulation und Safari hat er einen Mac mini und einen Monitor Zum Telefonieren sein Iphone. Für Filme einen 65 Zoll Oled, vielleicht sogar mit Atmos Anlage. Apple begreift nicht was VR für den User ist, auch wenn es so tut als hätte es die wahre Essenz von VR gefunden, dan Startraum der Headsets anderer Hersteller. Riesen BS. *oder jedes andere AAA Spiel.
