Für mich bringt der Exklusivitäts-Ansatz von Oculus auch den Vorteil, das auf diesem Weg von Oculus selber als strategische Investition zu bewertende AA(A)-Titel produziert werden können. Ich finde dagegen ist erstmal nichts auszusetzen. Oculus würde ein solches Investment sicher nicht tätigen, wenn anschließend Inhalte wie Henry & Co auch auf allen anderen Plattformen laufen. Indes sind die bisher verkauften paar zehntausend Einheiten eine viel zu kleine Basis, um damit kostendeckend aufwändigere kostenintensive Titel refinanzieren zu können. Da bleiben eben im Moment nur defiziäre strategische Spielefinanzierungen (wie "Luckys Tale") oder Exklusivitätsdeals von Drittherstellern - wie "The Climb". Was anderes ist das Ausgangsthema dieses Threads - wer hat wann von wem welches Wissen eingesetzt / übernommen? Ich kann mich an diese Zeit noch gut erinnern und das gute Verhätnis zwischen Valve und Oculus - da sind viele Ideen / Ansätze sicher auch in gemeinsamen Runden enstanden - schwer die enstandene IP heute einer Seite klar zuzuordnen. In jedem Fall wäre es schön, wenn wir es vermeiden können, hier in einen ruinösen und für VR schädlichen Streit einzutreten. Der zu verteilende Kuchen ist doch groß genug für alle?!
Ich finde es ja auch etwas lustig, wenn ich lese, dass die Idee, zwei Screens statt eines zu nutzen jetzt eines dieser ach so wichtigen Merkmale sein soll. Die Idee ist nihct gerade furchtbar revolutionär, also ein Patent hätten sie darauf eh nicht bekommen. Das Einzige (ohne die Artikel bzw. Reddit Einträge jetzt gelesen zu haben) was mir so spontan in Erinnerung geblieben ist, was damals als von der Valve Forschung abgeleitet benannt wurde, ist die Low Persistance, die ja offenbar sehr wichtig für weniger MS ist und vermutlich nicht ganz so offensichtlich für jeden Depp gewesen wäre... Aber ja, sie werden sich damals gegenseitig auf viele Ideen gebracht haben, und es scheint ja auch eher so ein bißchen Geätze zu sein und nicht ein ernstgemeinter Versuch, Oculus verklagen zu wollen. Manchmal denke ich ja, dass Valve sich vielleicht doch wundert, ob es wirklich notwendig war, damals so rabiat alle Brücken abzubrechen. Aber wenn es wirklich in erster Linie nur um Steam als Plattform für alle VR Spiele/Apps ging, dass sie Oculus nicht verziehen haben, dass diese sich neben Steam auch einen eigenen Store (wahrscheinlich langfristig mehr in Richtung Social gehend, siehe Facebook) aufbauen wollten, dann gab's da wohl keinen Kompromiß. Allerdings, wenn das der Auslöser war, war es doch eigentlich Valve, die eine Quasi-Exklusivität haben wollten, und deswegen schmollend ihr eigenes Ding gestartet haben ? Aber ich gebe zu, die Details erinnere ich schon nicht mehr so genau...
fakt ist ! früher gab es keine solchen probleme. da hat man ein spiel gekauft, und mit einem HMD gespielt. (nachteil: die richtige Imersion ist erst so nach ca. 15 aufgekommen - heutzutage höhrt sie ja in diesem zeitraum schon wieder auf.) von wie vielen VR Std. reden wir eigentlich, ist das wirklich exklusiv / DMR schon wert? p.s.: wer sich darüber aufregt oder es gut findet: - Injektoren und CB sind die Zukunft um VR-HW/interesse zu verkaufen. ich glaube die sw muster-bilder an der wand, habe ich zuvor auch noch nicht gesehen. glaube nicht das PL pos.tracking als einzelperson entwickelt hat. SolKutTeR: Zusammengefügt
@VRIL hehe, sicher, also Pos. ohne cam Rig. = gut und günstig (ViVe = gut / Rift = ungünstig). ich kann schon verstehen wenn sich die investoren schützen wollen, aber dann bitte nicht, bei einem so großen risiko objekt für so einen kleinen markt. FB / O macht wirklich etwas falsch, aber zumindest habe sie GearVR. die 10 Jahres Regel ist halt noch nicht angebrochen.
von FB / O habe ich mich schon verschaukelt gefühlt, als Luckey zur Preisbekanntgabe den hohen Preis so erklärte, dass sie ja nichts an den Brillen verdienen und quasi zum Selbstkostenpreis unters Volk verteilen. Wenn Du mich fragst, dann sind für FB / O die Kunden, Käufer, Enthusiasten nur eine Herde Schafe, die sie scheren können. HTC/Valve wirkt insgesamt auf mich seriöser und ich habe das Gefühl, dass sie den Leuten langfristig wirklich eine tolle VR Erfahrung mit ihrer Entwicklung und Vermarktungsstrategie bieten wollen.
seriöser als die PC anbieter, ist sony. und wer von der Rift entäuscht und von der VIVE überascht ist (CV) . hat sich nicht informiert .
