Jetzt haste mich aber verunsichert, da meine 4070 in einem PCIe3.0 steckt. Ich hab mal kurz nachgeschaut. Wenn die anderen PCIe nicht belegt sind und dadurch die Karte auf PCIe3.0 16x läuft, dann wird selbst eine 4090 nur max. um 2 Prozent ausgebremst. Also Entwarnung, was das angeht.
Erst mal: Schön, das alles heute schon geliefert wurde, doch Gott ist das scheiße, ein Mainboard zu wechseln! Naja, sei's drum. Jetzt steckt der i9-14900k & die 4090 drin und ich kann mit gleichem Setup (nur eben anderem Prozzi) mal einen Vergleich direkt aus fpsVR liefern. Annmerkung: Ich habe jetzt kein Tuning/OC über das Board vorgenommen, weder beim 10900k, noch 14900k. Vorher steckte natürlich MB-bedingt DDR4 drin, jetzt ist's DDR5-RAM, aber das sollte sich nicht so sehr bemerkbar machen, schätze ich. Beachtet den Wert "Average FPS" bitte nicht. Teilweise habe ich das Spiel nur angemacht, laden gelassen und wenn alles durch war, den Screenshot. Bis sich die Average FPS aber einpendeln, dauert das ein paar Minuten. Hatte ich keinen Bock zu! Die aktuellen FPS sind relevanter. Ich habe mal 3 Spiele zum Vergleich genommen. Einfach, weil ich nicht sooo viel Freizeit habe und jede Minute lieber in VR versenke, anstatt in VR Hardware zu testen! Diese drei sind aber von der Auswahl her, meines Erachtens recht repräsentativ. MS-Flugsim zocke ich nicht und UEVR hatte ich schon gar nicht mehr auf dem Rechner. Kann man aufgrund der GPU-lastigkeit jedoch etwas mit Derail Valley vergleichen, schätze ich. Die Kandidaten waren jedenfalls: ValheimVR = Gleichermaßen CPU wie GPU-fresser Derail Valley = Bruzzelt kräftig die GPU Vivecraft = Geht hart auf CPU Zuerst die Vergleiche mit dem i9-10900k & RTX4090. Getestet in der Varjo Aero: ValheimVR Alle Einstellungen auf Hoch und die Auflösung auf 100%. Diese Settings hatte ich auch schon mit der 3090, ging schon. Jedenfalls habe ich hier nur wenig Unterschied (gefühlt) zu vorher gehabt. Was jetzt die 4090 mehr schafft, drosselt die GPU wieder zunichte. Spielbar war es dennoch. Abgesehen mit TAA, dann laggte es, aber das benötigt man mit 100% in der Aero eh nicht. Derail Valley Hier hat sich die reine Aufrüstung der GPU von 3090 auf 4090 stark ausgewirkt. Vorher mit ~60% Renderauflösung und mittleren Details gezockt = beide Balken waren gelb. Jetzt alles auf Maximum und 100% Auflösung. Absolut flüssig spielbar, auch wenn die CPU-Frametimes schnaufen. Vivecraft Hierzu sei angemerkt, dass ich das in meiner Spielerbasis auf meinem Server gemessen habe und dort zeitweise der gesamte CPU-Balken durchweg knallrot ist. Kann ich nicht wirklich reproduzieren, ich wollte jetzt auch nicht ewig warten. Man sieht jedenfalls gar nicht mal so sehr, wie der Prozessor leidet. Hängt zwar nur auf 24%, aber gebacken bekommt er's nicht. Im Gegensatz dazu: Die GPU ist in den Winterschlaf gefallen. Jedenfalls ist Vivecraft in der Spielbarkeit (im Umfeld meiner zugebauten Basis) an der Grenze zum 'Schön-sein'. Geht...aber man muss es wollen. Kommen wir nun zu den Auswertungen mit dem i9-14900k & RTX4090. Ebenfalls mit Varjo Aero, versteht sich: ValheimVR Ich hätte nicht gedacht, dass die 4090 da immer noch ein paar kleine Spikes hat. Jedenfalls kein CPU-Limit mehr. Derail Valley Man sieht, die GPU dampft tatsächlich ein bisschen kurz vor Vollauslastung. Aber alles im grünen Bereich. Vivecraft Hier hat sich (erwartungsgemäß) die größte Auswirkung...nun ja...ausgewirkt. Vorher an der Grenze zur Spielbarkeit, nun butterweich. Und die GraKa pennt noch immer... Zusammenfassung: Ich denke, bei dem vorherigen Setup mit 3090/4090 und dem i9-10900k kann man ganz klar von einem CPU-Bottleneck sprechen. Was mir aber gar nicht so aufgefallen ist (man schaue sich mal die aktuellen FPS in den Vorher-Bildern und dann in den Nachher-Bildern an): Offenbar hatte ich mich dran gewöhnt, dass die FPS so um die 50-60 herumkrebsen. Eben wegen der schlechten CPU-Frametimes. Als ich das jetzt nur mal für die Screenshots auf dem neuen System getestet habe, hat es mich fast von den Socken gehauen, wie geil es ist, wenn man ein flüssiges Bild in VR hat! Ganz eineindeutig also => Bei den hohen Anforderungen und Auflösungen ist die CPU wahnsinnig wichtig und ich habe schon jetzt nicht bereut, die gewechselt zu haben. Ist zwar eine Schande, so viel Geld für gutes PCVR herausballern zu müssen, aber offenbar reicht es tatsächlich nicht, einfach nur 'ne dicke Karte im PCIe-Slot zu haben. Nun aber genug getippt. Die letzte Stunde, bevor ich wieder viel zu spät ins Bett gehe, müssen noch etwas in VR verbracht werden. Ich hoffe, für den ein oder anderen (oder die ein oder andere), ist dieser etwas laienhafte Vergleichstest hilfreich. Alles für die Wissenschaft!!!
Oh ja, sehr interessante Tests, vielen Dank! Muss zugeben, dass hätte ich auch nicht erwartet. Allerdings ist auffällig, dass der 10900k generell so hohe Frametimes hatte. Da ist halt viel Luft "nach unten". Zwischen 14 und 17 ms (allein diese Renderzeiten pro Frame lassen bereits nicht mehr als 58 bzw. 71 Frames pro Sekunde zu) sind echt viel beim Gaming für so eine eigentlich starke CPU. Meine CPU-Frametimes liegen bei den allermeisten Spielen im mittleren bis niedrigen 1-stelligen Bereich, so wie jetzt bei dir mit dem 14900k (deswegen bin ich mir da auch so sicher, dass mehr CPU Leistung nix bringt, hab quasi immer 99% GPU Limit). Nur vorsichtshalber nachgefragt: irgendein Frame Limit / V-Sync / Steam Zwischenbildberechnung bei den Tests mit dem 10900k kannst du ausschließen? Denn fpsVR interpretiert ein durch Software vorgegebenes Frame-Limit als CPU-Frametime. Beispiel: wenn man in-game / im Treiber ein 60fps Limit einstellt, wird die CPU Frametime von vornherein bei etwa 16,6ms (=1 Sekunde /60) "ge-locked". Aber mal davon ausgegangen, dass der 10900k nicht ausgebremst wurde, bestand in den von dir getesteten Spielen ganz klar ein CPU Limit. Und da hat der Wechsel auf den 14900k viel gebracht. Muss man "neidlos" anerkennen
Kann ich ausschließen. Da mich das über die tausenden VR-Stunden so kirre gemacht hat, dass die CPU immer lahmte, habe ich schon alles Mögliche probiert. Von irgendwelchen Limitern an/aus, G-Sync aus, V-Sync aus, OC per Software/BIOS, verschiedene Profile usw. Am Ende habe ich das dann wieder im Standard gelassen, weil es eh keinen Unterschied machte. Kleiner Fact am Rande: Ich nutze keine Cloud, sondern speichere alle Daten via. Backup auf einem Homeserver. Inkl. Appdata und Dokumente. Das sorgt nach einer kompletten Neuinstallation von Windows dafür, dass alle Anwendungen die gleichen Einstellungen behalten. Ich musste in SteamVR noch nicht mal meinen Spielbereich neu einmessen! Daher sollten die Vergleiche ohnehin recht genau sein, denn hätte ich einen Limiter vorher angehabt, wäre er vermutlich jetzt auch noch an! Danke. Ich habe mich so lang davor gesträubt, weil ich auch dachte, dass einfach was falsch eingestellt ist. Es waren ja "nur" die Frametimes schlecht. Die Auslastung der CPU war dabei ja teilweise nur ~25%. Habe ich nicht verstanden und verstehe ich jetzt auch noch nicht. Ich würde erwarten, dass das Ding dann auch völlig ausgelastet ist. PS: Soeben habe ich in Derail Valley auch zum allerersten Mal nach 40 Std. meinen Zug gecrasht. War zu schnell bei Nebel und das benutzte Gleis war bereits belegt. Natürlich im Karrieremodus mit der guten DE6-Diesel-Elektro-Lok. Das wird teuer. Doch es war einfach so schön, aus dem Fenster zu gucken und keine ruckelnde Landschaft jenseits der 50km/h zu genießen!
Hallo ReVoltair, da haste jetzt aber Nägel mit Köpfen gemach, viel Spaß mit dem neuen System. Hoffe du hast keine Dachwohnung (vor allem im Sommer) der Heizt jetzt sicher nicht schlecht Gruß Max
Habe (fast) Passivhaus-Niveau. Das heißt, es ist egal, ob Dach oder nicht. Wenn innen Wärme produziert wird, bleibt die auch drin. Aber dank Klimaanlage lässt sich gut in kurzen Hosen zocken!
Okay, interessant und auch, dass du das System quasi 1:1 wiederhergestellt hast, womit wirklich alles wie vorher sein sollte. Die CPU Gesamt-Auslastung ist halt immer mit Vorsicht zu genießen, weil daraus nicht hervorgeht, ob einzelne Kerne bereits am Limit sind. 100% würde bedeuten, jeder Kern hat (permanent) 100%; das passiert nur bei Videobearbeitung oder in Benchmarks, im Gaming erreicht man das nie. Man kann das im FPS Tool etwas mit verfolgen, weil die vielen kleinen Balken geben die Auslastung je Thread an (2 Threads x 10 Kerne beim 10900k). Wenn da manche sehr hoch ausschlagen, ist man schon am Limit, da viele Spiele-Engines bzw. -Schnittstellen nicht in der Lage sind, die Berechnungen völlig gleichmäßig auf verschiedene Threads (und damit Kerne) aufzuteilen und schon gar nicht auf 10 und mehr (deswegen reicht fürs Gaming immer noch ein 8 Kerner völlig aus, möglichst hohe Leistung pro Kern ist wichtig). DirectX9 z. B. kann das nur ganz schlecht (RaceRoom z. B. ); einfach weil es zur Releasezeit (2002) max. Dual Core CPU's gab, alles andere war exotisch. Da hat man rechnerisch vlt. 15% Auslastung, hängt am bereits am CPU Limit.
